Im Frühjahr 2009 zu ihrem 80. Geburtstag launchte die TELI eine Wissenschaftsdebatte. Diese stellte erstmals in der deutschen Geschichte die Politik als Beweger und Verhinderer von Wissenschaft in den Mittelpunkt einer oeffentlichen Diskussion. Die TELI hatte sich bei dieser Aktion von dem US-amerikanischen Kollegen Shawn Otto inspirieren lassen.
Der hatte ein Jahr zuvor waehrend des Praesidentschaftswahlkampfs die Science Debate 2008 erfunden. Bei der ESOF Konferenz 2010 in Turin berichteten Otto, Vertreter der TELI sowie der europaeischen Wissenschaftsjournalisten EUSJA über das Erreichte. Alle plaedierten dafür, bei diesem wichtigen Thema am Ball zu bleiben, die Debatte europa-und weltweit zu entfachen und immer wieder neu zu beleben.
Das hat Shawn Otto jetzt erfuellt. Über die besorgniserregende Tendenz in seinem Heimatland, die Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung als Lug und Trug darzustellen, veroeffentlichte Otto das Buch „Fool Me Twice“. Darueber berichtete bereits Alex Gerber an dieser Stelle in einem Bericht mit dem Titel: „Fighting the Assault on Science in America“.
Jetzt hat Otto nachgelegt. Für den renommierten New Scientist schrieb der die Titelgeschichte „Unscientific America. A dangerous retreat from reason“ (Das unwissenschaftliche America. Der gefaehrliche Rueckzug aus der Vernunft / 29 Oct 2011).
Darin beschreibt er, wie 96 von 100 neu gewaehlten republikanischen Abgeordneten im Kongress den Klimawandel leugnen. Das ist um so problematischer, als „wir hundertprozentig von der Wissenschaft abhaengig sind, um unsere Umwelt zu erhalten und zu schützen, aber die Gesetzgeber zunehmend die Antworten der Wissenschaft zurückweisen“, schreibt Otto und fragt: Kann eine Demokratie das aushalten?
Otto klaert den historischen Kontext der Unabhaengigkeitserklaerung, die sich auf Freiheit, Vernunft und Wissenschaft stützte. Ihr Verfasser, Jefferson, hatte dazu die Gedanken der groeßten Denker seiner Zeit, Newton, Bacon, Locke und Hume in dieses Dokument eingewoben.
„Wenn jeder Mensch die Moeglichkeit hatte, mit Hilfe der Wissenschaft sich Wissen über die Wirklichkeit und die Wahrheit zu verschaffen, konnte weder ein Koenig noch der Papst selber behaupten, eine groeßere Autoritaet als ein gewoehnlicher Bürger zu haben“, beschreibt Otto die Grundlage der US-Verfassung, die demokratische Augenhoehe.
Doch in der Zeit seit dem Zweiten Weltkrieg ist diese Basis immer broeckeliger geworden. Zum einen verwandelte sich die Wissenschaft von einer Methode zur Erforschung der Natur in eine Waffe, die die Grundlage der Erde und der Zivilisation zerstoeren konnte. Zum anderen lehnte eine neue Generation von Journalisten den Objektivitaets- und Wahrheitsbegriff, wie ihn Philosophie und Wissenschaft vorgaben, immer mehr ab.
Ziel des Journalismus in ihrer Sicht war die Aneinanderreihung der verschiedenen Gesichtspunkte zu einem Thema, ohne sie geistig richtig zu durchdringen. Weiterhin ging auch die Überzeugung verloren, dass Wissenschaft stets auch politisch ist, weil „das Schaffen neuen Wissens immer auch eine Veraenderung unserer Moral und Ethik verlangt“, so Otto.
Er beklagt, dass die US-Energiewirtschaft von Januar 2009 bis Juni 2010 eine halbe Milliarde Dollar dafür investierte, die Befunde der Forschung ueber den Klimawandel in Frage zu stellen. Das bezeichnet Otto als „Anti-Wissenschaft“, die bisher noch keinem Land gut getan habe, s. dazu auch: Naomi Oreskes, Erik M. Conway: „Merchants of Doubt. How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming.“
So vertrieben die Nazis Einstein, weil sie seine Relativitätstheorie als jüdische Verschwörung verdammten; der sowjetische Forscher Lyssenko brandmarkte die moderne Genetik als Pseudowissenschaft, mit katastrophalen Folgen für die Landwirtschaft seines Landes; Maos wissenschaftliches Fortschrittsprogramm entfesselte eine Hungerskatastrophe, die 40 Millionen Opfer kostete.
Um die USA vor diesen historischen wissenschaftlichen Fehlern zu bewahren, hat Otto die ScienceDebate2012.com ausgerufen. Sie dürfte auf Deutschland und Europa sowie das Verhaeltnis zwischen Wissenschaft und Politik einen erheblichen Impakt haben!
Die Wissenschaft braucht Grenzen. Im Moment sind wir wieder da wie vor 60 Jahren. Am Menschen Versuche nur unter dem Mantel der Demokratie.
Science Debate goes Latin America >>>
Agenda del periodismo científico en la segunda década del siglo xxi:
promover el alfabetismo científico por medio de debates científicos
Signo y Pensamiento
Profesiones, artes y oficios
Emergencias, renuncias, desapariciones y transformaciones en el siglo XXI
Revista Pontificia Universidad Javeriana de Colombia, Bogota, ed. # 59, Dic. 2011
http://recursostic.javeriana.edu.co/cyl/syp/
http://recursostic.javeriana.edu.co/cyl/syp/components/com_booklibrary/ebooks/6Goede.pdf
Nuestra civilización está dominada por la ciencia y las tecnologías. Cuanto más sofisticadas y sensibles sean estas, más difícil es su manejo. El último ejemplo es la planta nuclear de Fukushima, en Japón, donde un temblor y un tsunami dispararon un derretimiento. Este accidente y la tendencia mundial nos hacen preguntarnos: ¿quién está decidiendo el tipo de tecnología necesaria para la prosperidad del ser humano: los científicos, los comerciantes, los economistas, los políticos o los electores? Hoy en día,
pocas personas comprenden las complicadas bases de las tecnologías modernas, como la ingeniería genética, la nanotecnología y la tecnología nuclear. Se trata, entonces, de las llamadas “decisiones del final del ducto”: las preparan los expertos y en la etapa final los parlamentos las
aprueban, en su mayoría, sin ninguna participación de los ciudadanos. Esto deteriora las metas de la democracia. Este artículo presenta los debates científicos como un medio para fomentar procedimientos que conduzcan a
que se comience “al principio del ducto”.
Agenda of scientific journalismin the second decade of the century:
To promote scientific literacy through scientific debates
Our modern civilization is increasingly run by science and modern technologies. The more sophisticated and sensitive, the more difficult they turn out in the handling. The latest example is the nuclear power plant of
Fukushima in Japan; a devastating earthquake alongwith a tsunami triggered a meltdown. An alarming accident and an overall tendency which makes us ask: Who is deciding what kind of technology mankind
needs for its prosperity as well as to secure its future — scientists, business and economic leaders, the politicians or the electorate? Very few people nowadays understand the complicated basics of modern technologies such as genetic engineering, Nano-tech and nuclear technology. Decisions are so called „end of the pipe” decisions. Experts prepare them and in the final state parliaments pass them, mainly without any citizens‘ participation at all. That is detrimental to the goals of democracy. This article introduces science debates as a means to foster
“start of the pipe” procedures.
Agenda del periodismo científico
en la segunda década del siglo xxi:
promover el alfabetismo científico
por medio de debates científicos
Signo y Pensamiento
Profesiones, artes y oficios
Emergencias, renuncias, desapariciones y transformaciones en el siglo XXI
Revista Pontificia Universidad Javeriana de Colombia, Bogota, ed. # 59, Dic. 2011
http://recursostic.javeriana.edu.co/cyl/syp/
http://recursostic.javeriana.edu.co/cyl/syp/components/com_booklibrary/ebooks/6Goede.pdf
Agenda del periodismo científico
en la segunda década del siglo xxi:
promover el alfabetismo científico
por medio de debates científicos
Nuestra civilización está dominada por la ciencia y las
tecnologías. Cuanto más sofisticadas y sensibles sean estas,
más difícil es su manejo. El último ejemplo es la planta
nuclear de Fukushima, en Japón, donde un temblor y un
tsunami dispararon un derretimiento. Este accidente y la
tendencia mundial nos hacen preguntarnos: ¿quién está
decidiendo el tipo de tecnología necesaria para la prosperidad
del ser humano: los científicos, los comerciantes,
los economistas, los políticos o los electores? Hoy en día,
pocas personas comprenden las complicadas bases de
las tecnologías modernas, como la ingeniería genética, la
nanotecnología y la tecnología nuclear. Se trata, entonces,
de las llamadas “decisiones del final del ducto”: las preparan
los expertos y en la etapa final los parlamentos las
aprueban, en su mayoría, sin ninguna participación de
los ciudadanos. Esto deteriora las metas de la democracia.
Este artículo presenta los debates científicos como un
medio para fomentar procedimientos que conduzcan a
que se comience “al principio del ducto”.
Agenda of scientific journalism
in the second decade of the century:
To promote scientific literacy
through scientific debates
Our modern civilization is increasingly run by science
and modern technologies. The more sophisticated and
sensitive, the more difficult they turn out in the hand
dling. The latest example is the nuclear power plant of
Fukushima in Japan; a devastating earthquake along
with a tsunami triggered a meltdown. An alarming
accident and an overall tendency which makes us ask:
Who is deciding what kind of technology mankind
needs for its prosperity as well as to secure its future —
scientists, business and economic leaders, the politicians
or the electorate? Very few people nowadays understand
the complicated basics of modern technologies such as
genetic engineering, Nano-tech and nuclear technology.
Decisions are so called „end of the pipe” decisions.
Experts prepare them and in the final state parliaments
pass them, mainly without any citizens‘ participation at
all. That is detrimental to the goals of democracy. This
article introduces science debates as a means to foster
“start of the pipe” procedures.
Dear Colleague,
Debating science, technology and the environment at the Battle of Ideas
The social, ethical and environmental implications of science and technology are key themes of the Battle of Ideas, an annual festival organised in London by the Institute of Ideas, taking place this year on Saturday 30 and Sunday 31 October 2010 at the Royal College of Art. Over the course of the weekend, more than 2,000 people will take part in nearly a hundred different sessions involving hundreds of incisive and thought-provoking speakers.
Sunday 31 October will see a strand of debates on The Battle over Scientific Evidence http://www.battleofideas.org.uk/index.php/2010/strand/4067/, with sessions exploring what science can and cannot tell us, considering the implications of the IPCC controversy, examining how the contemporary focus on evidence-based policy might lead instead to policy-based evidence, and asking where next for the peer review process?
Meanwhile, a keynote session on Sunday 31 October entitled Engineering the future: cautionary tale or utopia? will set the theme for a series of discussions across the weekend looking at the role of ambition and vision in science and engineering, including the future of cars, the limits imposed on innovative engineering, the role of blue-skies thinking, and how to tackle the energy challenge.
On Saturday 30 October there will also be a strand on The Battle over Medical Ethics, with sessions looking at questions such as how to balance quality and quantity of life in ageing, the pros and cons of alternative medicine, the dilemmas raised by healthcare rationing, the growth of patient-centred choice and UK and India school students going head-to-head over incentives in organ donation.
The renowned neuroscientist Professor Colin Blakemore called his experience at the Battle of Ideas: ‚adrenaline for the mind. A chance for intellectual fisticuffs with some of the best-known and most stimulating thinkers in the world.‘
Speakers over the weekend include: Universities and Science Minister David Willets MP; Wellcome Trust director Sir Mark Walport; Imperial College’s Jonathan Waxman; Royal College of General Practitioners chair-elect Dr Clare Gerada; leading bioethicists John Harris and Stephen Wilkinson; GP and author Dr Mike Fitzpatrick; The Times‘ science editor Mark Henderson; the Institute of Psychiatry’s Simon Wessely; Department of Health national clinical director for older people Dr David Oliver; NICE public health director Mike Kelly; The Patients Association’s Katherine Murphy; the MRC’s Dr Marcus Richards; novelist Tim Parks; London School of Hygiene and Tropical Medicine’s Virigina Berridge; the New Scientist’s Fred Pearce; Sense About Science’s Tracey Brown and many more
Visit http://www.battleofideas.org.uk to view this year’s entire festival programme, including separate Satellite Events, as well as carefully selected readings for each session, specially commissioned Battle in Print essays on selected themes, and videos of previous years‘ sessions. A PDF brochure of the festival timetable is also available here.
** School students are able to attend a day of the festival for free (the second day costing only £10) and we currently have a limited number of HALF PRICE Student Champion tickets, allowing university students full access to the weekend festival for just £25.**
Tickets are available through online booking, or by phone: 0207 269 9220.
Best wishes,
Claire
Claire Fox
Director
Institute of Ideas
Signet House
49-51 Farringdon Road
London EC1M 3JP
020 7269 9223